prima di entrare nello specifico una brevissima considerazione. È fuor di
luogo pensare che una procedura quale che essa sia, applicata a fine
percorso, possa essere elemento certo di valutazione del sistema scolastico.
Gli esami non possono essere dunque seri e non possono fare seria la scuola.
Caso mai è vero il contrario. Dunque il Ministro dovrà entro breve tempo,
meglio subito, preoccuparsi di adottare rimedi seri per fare seria e
credibile la strada della formazione, non il punto di arrivo.
1.Rendere quanto più possibile credibili le valutazioni
Effettivamente l’OM 26 sugli esami stabiliva che si dovessero affiggere
all’albo solo gli elenchi degli studenti con Ammesso o Non ammesso ed il
credito globale. La professoressa Mezzana, giustamente, osserva che il
diritto degli studenti di sapere i voti e l’esercizio di tale diritto
ingolferebbe le segreterie. Condivido la domanda di effettiva trasparenza,
ma credo che la privatezza e la trasparenza possano coniugarsi ed andare
d’accordo. L’atto di coraggio non consiste nel non rispettare il dettato
dell’OM quanto quello di fare in modo che i Docenti dicano agli studenti
tutto ciò che è loro diritto sapere. La comunicazione allo studente del
come e perché siano stati attribuiti quei voti dovrebbe essere coeva alle
operazioni di scrutinio. Gli studenti non dovrebbero avere mai sorprese sia
negative sia positive.
Condivido le perplessità della collega circa il punteggio complessivo delle
prove scritte. Non vedo nulla di male nel dettaglio dei voti. E poiché può
essere conosciuto a richiesta, sono d’accordo che possa essere
tranquillamente dichiarato prima. Non credo che si tratti di bizantinismo.
Sono scelte che possono essere condivise o no, nient’altro. La strada
migliore tuttavia mi sembra quella di segnalare la cosa al Ministero
piuttosto che andare oltre il prescritto. Potrebbe ciò essere
tranquillamente visto come un vizio di forma su cui si getterebbe famelico
qualsiasi Avvocato.
Non credo che sia una buona idea quella di segmentare la valutazione della
terza prova sulle 5 discipline!
La terza prova ha un’unitarietà che trova riscontro nella valutazione del
tutto collegiale che l’iniziativa della collega potrebbe danneggiare.

ad essere più selettivi prima dell’esame. I dati invece dicono che
l’incontro fra interni ed esterni non ha provocato nulla 2 le commissioni
miste
Certamente le attese non erano moltissime. Però il fatto che sia stata
reintrodotta la fase dell’ammissione ha indotto i consigli di classe ad
essere meno generosi. Ricordiamoci che la cifra globale dei non promossi
include significativamente la quota dei non ammessi. Dunque la
consapevolezza di doversi confrontare con l’esterno ha indotto i Colleghi
di traumatico. Casomai il dato negativo si è posto in essere nelle scuole
paritarie. L’incontro è spesso degenerato in scontro preconcetto e questo
dovrebbe essere non concesso almeno evitato, per esempio, mettendo in gioco
nella formazione delle commissioni i Docenti delle paritarie. Non si capisce
perché non vadano bene per formare le commissioni e poi siano buoni e
richiestissimi per le sostituzioni dei malati.
Sono perfettamente in sintonia sull’opportunità che i presidenti lasciando
la scuola, depositino una relazione sui punti di forza e debolezza delle
classi esaminate. Si potrebbero tranquillamente scoprire delle vere e
proprie sacche d’improduttività sulle quali però intervenire concretamente.
Sarebbe meglio che la relazione non si mandasse proprio all’INVALSI. Non si
è mai visto un risultato concreto conseguente a queste relazioni che spesso
nessuno legge. Sarebbe interessante che a esami finiti sulla base dei
risultati e delle relazioni si chiedesse e si rendesse conto di quello che è
accaduto durante e soprattutto prima.
La questione del colloquio e la valutazione degli scritti e dell’esame
complessivamente pone effettivamente un problema serio e difficile. Sulle
prove non c’è alcuna certezza. Ognuno fa come crede e come sa. I commissari
esterni potrebbero pensarla in maniera tutt’affatto diversa da come per anni
l’hanno pensata i Docenti interni e durante gli esami pagare caramente
questa distonia. La diversa capacità valutativa dei commissari è pressoché
inevitabile, ma sarebbe da evitare che al Centro si pensasse a prove del
tutto lontane dalla realtà delle scuole. Quasi nessuno effettivamente ha
potuto sviluppare il tema su Dante, ma questo accade per la Matematica al
Liceo scientifico, per l’Economia aziendale al Ragioneria ecc. sarebbe
saggio che qualcuno andasse da vicino a vedere che cosa si studia nelle
scuole. Sapendolo se ne potrebbe tenere conto nella scelta dei compiti.
Occorre che seriamente il Ministro tenti di omogeneizzare quanto più
possibile il curricolo reale con quello ideale presunto. Per quanto riguarda
il patologico come lo definisce la Mazzina, convengo che i punti indicati
sono realmente sensibili nella conduzione dell’esame. Rispetto ai limiti dei
presidenti e commissari occorre dire che la diagnosi non basta. A che serve
sapere che il tale non va bene e nemmeno il tal altro se poi tranquillamente
ogni anno è nominato? Qui entriamo in un campo difficilissimo da arare e
percorrere. Si tratta di avere il coraggio di introdurre la questione dei
meriti e francamente non so quanti siano disposti a farlo.
Da sempre si discute di un Albo degli esaminatori. Puntualmente è
abbandonato. D’altra parte sembra inarrestabile il fenomeno delle rinunce e
spesso le commissioni funzionano con formazioni abborracciate a casuali.
Questo non può avere che conseguenze negative sulla qualità dell’esame sia
sulla conduzione sia sulla valutazione.
Tutti sappiamo come i meccanismi di valutazione nella scuola siano
improvvisati ed estemporanei. Nella quotidianità si valuta ciò che non si
donerebbe e si trascinano gli elementi positivi. Troppo spesso misurazione e
valutazione sono considerati sinonimi e ci si comporta di conseguenza.
Anche in questo caso il legislatore sembra non conoscere la realtà delle
scuole. Ciò che dovrebbe molto preoccupare non è tanto la discordanza fra le
valutazioni interne e quelle esterne, quanto il fatto che la norma prescrive
un modo realizzativa del colloquio che nessuno sa interpretare. Non si è
capito se si tratta di un colloquio, multi disciplinare i pluri disciplinari
e soprattutto nessuno si è preoccupato di dire quale è la sostanziale
differenza fra un colloquio ed una interrogazione tradizionale. Non si
riesce a capire a che cosa servano le tesine e soprattutto non si comprende
perché esse non valgano quasi nulla perché poi quello che conta
effettivamente è l’interrogazione in un’ora in tutte le materie del
curricolo! Forse avrebbe senso dire chiaramente che si deve subire e
condurre un’interrogazione. Sostenere un esame fatto di domande e di
risposte. Qualcuno che tenta di interpretare nel modo migliore il dettato
della norma spesso da vita a incredibili dialoghi fatti di salti continui
fra le discipline solo che si possa partire da una parola o da un casuale
riferimento. O nel peggiore dei casi qualcuno organizza dei dialoghi nei
quali i ragazzi non possono entrare nemmeno.
Qualche timida proposta.
Non credo che si debba intervenire su questioni tecniche relative ai
punteggi. Già a regime quanto il Ministro ha previsto mi pare che basti.
Si dovrebbero proporre prove scritte più corrispondenti alla realtà delle
scuole. Occorre stabilire un contatto più corretto con le scuole, magari
attraverso gli Ispettori o attraverso un monitoraggio on line dello
svolgimento tipo dei programmi delle discipline oggetto d’esame.
Si dovrebbe prescrittivamente insistere presso le scuole al fine di
organizzare ripetute simulazioni delle terze prove che dovrebbero essere
meno ingannevoli . ottima l’idea di inviare presso le scuole durante l’anno
tracce di prove buone per gli esami.
Per quanto riguarda il colloquio occorrerebbe snellirlo. Perché non è facile
realizzare il colloquio multi o pluri disciplinare che sia, si dovrebbe
decidere di non fare intervenire tutti e sempre per ogni materia. Si
dovrebbe rivalutare il ruolo della tesina. Essa dovrebbe essere scelta per
tempo durante l’anno scolastico e avere un vero e proprio relatore. Il
colloquio dovrebbe partire dalla tesina che implicasse diverse discipline
almeno 5 ed articolarsi con gli opportuni approfondimenti sugli argomenti
del lavoro. Così considerare chiuso il colloquio.
Per ultimo, ma non perché poco importante occorrerebbe che il Ministro
convincesse il suo collega del Tesoro che gli esami conclusivi sono
effettivamente qualcosa di serio per la scuola e investissero risorse
finanziarie soddisfacenti e congrue per portare a termine seriamente una
procedura veramente importante.

di Salvatore Provenzani