I due progetti sperimentali connessi alla valorizzazione e al sostegno del merito di cui il Ministro Gelmini ha preannunciato l’avvio fanno discutere. In modo particolare si presta ad osservazioni di vario genere quello riguardante i docenti. Si prevede che un nucleo di valutazione interno alla scuola (composto dal dirigente e da due docenti eletti dal Collegio dei docenti, cui si affiancherà il presidente del Consiglio di Istituto) esamini il curriculum vitae e il documento di autovalutazione di quegli insegnanti che decidono di sottoporsi all’esperimento (si partirebbe da un numero limitato di insegnanti appartenenti a venti scuole di Torino e Napoli). I docenti migliori, apprezzati anche dall’utenza, sarebbero premiati con una mensilità di stipendio in più.
È opportuno chiedersi come un organo che ha compiti organizzativi quale il Consiglio di Istituto possa entrare nel merito di opzioni così delicate, senza modificare la propria natura e, soprattutto, se i docenti, reclutati secondo logiche non sempre attinenti al merito, siano disposti a farsi valutare.
Secondo l’indagine dell’istituto Iard 2010, pubblicata da il Mulino, in linea di massima gli insegnanti non sono contrari ad essere sottoposti a qualche forma di controllo: i criteri tuttavia devono essere condivisi e omogenei. Tra le tecniche per la valutazione dell’insegnamento, spiega ancora il rapporto, l’autovalutazione collettiva per opera di un gruppo di docenti è indicata dalla maggioranza come preferibile; le altre (questionari di gradimento compilati dagli alunni o dalle famiglie; autovalutazione individuale; osservazione sistematica da parte del dirigente, ecc.) sono più indigeste.
La scelta tra valutazione collettiva e valutazione individuale è determinata dall’oggetto: misurare il contenuto degli apprendimenti degli alunni o la validità delle programmazioni messe in atto per attivarne le attitudini conoscitive? Verrebbe da dire: entrambe! Sembra, infatti, il discorso dell’uovo e della gallina, poiché ogni percorso è finalizzato all’apprendimento, ma non è così nel Bel Paese dove ogni circostanza è motivo di divisione.
E così, mentre il Ministro parla di merito, la Cgil Scuola combatte qualunque tipo di “organizzazione gerarchica all’interno di profili sostanzialmente unitari”.
Qui entra in campo un altro fattore dirimente, ben più serio del dilemma apprendimento/percorso: la necessità inderogabile di non rinunciare al concetto di incentivazione della funzione docente quando si parla di premio alla professione. Come dire: sarai valutato per la somma delle cose che fai, non per le responsabilità che intendi assumere (poiché tu insegnante non puoi essere altro che una funzione del sistema).
Le questioni fondamentali paiono, dunque, essere le seguenti: 1) chi valuta; 2) chi e che cosa vale la pena sottoporre ad osservazione.
Relativamente alla prima, oltre alle varie forme di autovalutazione della professionalità cui si è accennato (collettiva e tramite curriculum vitae) nell’ottica di una valutazione individuale che tiene conto del contesto nel quale si realizza la didattica, si affaccia periodicamente, anche in Italia, il modello delle ispezioni esterne alla scuola. È noto che in molti paesi la valutazione degli insegnanti viene effettuata attraverso una ispezione svolta da un corpo di specialisti esterni. Gli ispettorati possono dipendere dalle autorità centrali, come in Francia, o essere sotto la tutela delle autorità regionali incaricate dell’istruzione, come in Germania e in Spagna.
In Inghilterra, dove la valutazione complessiva delle scuole è affidata all’Office for Standards in Education, Children's Services and Skills (Ofsted) istituito nel 1993, è attivo anche un nutrito gruppo di ispettori che compiono visite di osservazione, raccolgono dati e materiali, conducono incontri e interviste, osservano l'insegnamento impartito. Gli insegnanti sono valutati sulla base del rendimento in riferimento al piano iniziale degli obiettivi.
In Italia un corpo di ispettori capaci di valorizzare il meglio realizzato nelle aule scolastiche e alieni da visite di carattere censorio deve essere ancora creato. Se si andrà a costituire, si dovrà tenere conto sia della loro competenza professionale (non burocrati ma osservatori), sia dell’incidenza sulla qualità del sistema di istruzione (molto basso, in fin dei conti, in Inghilterra).
Per quanto concerne la seconda questione (chi e che cosa valutare), si può pensare di focalizzare l’attenzione sul rendimento dei singoli docenti, purché il metodo sia il più possibile comprensivo: il che vuol dire allargarsi opportunamente dai risultati di apprendimento alle scelte educative e didattiche che, insieme ad altri colleghi, il docente ha intrapreso per ottenerli.